Верховный суд разъяснил, кто имеет право парковаться во дворах

Возросшее количество собственников автомобилей породили проблемы с парковкой своих “железных коней”. Уже никого не удивляют массовые огораживания дворовой территории и установка шлагбаумов возле многоквартирных домов. Это и понятно, гаражи есть не у всех да и не нужны они уже многим. И вот тут обозначились другие проблемы: жильцы истово делят места у дома, наказывают тех, кто неправильно паркуется и т.п. Дело дошло даже до Верховного Суда, который поставил точку в показательном споре.

Верховный Суд рассмотрел дело гражданки, которая по их мнению нарушала правила парковки, из-за чего на общем собрании жильцов они решили отобрать у неё брелок, открывающий шлагбаум при въезде во двор, и вернуть взносы за машиноместо на стоянке.

Женщина обратилась в суд, но тот встал на сторону соседей, посчитав, что если ограничения на пользование парковкой было наложено решением общего собрания автовладельцев, то ничего противозаконного в нём нет. Апелляция также не принесла результата.

Верховный Суд вердикт своих коллег счёл неверным. Он указал на ряд статей Гражданского кодекса, в частности – на ст. 37, которая запрещает выделять в натуре доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Иными словами, любой собственник, владеющий на законных основаниях своими квадратными метрами, имеет «безусловное и неотчуждаемое» право на пользование общем имуществом, в том числе – и местом на парковке у дома.

Далее судьи высшей инстанции прямо указали на ошибки, допущенные в ходе первого разбирательства: тогда решение было принято со ссылкой на постановление правительства города и решение общего собрания жильцов, однако в первом (городском постановлении) ничего не сказано как о самом порядке создания и использования придомовой парковки, так и о возможности наложений каких-либо ограничивающих санкций.

Что касается общего собрания, то, во-первых, право женщины въезжать во двор на своём автомобиле там было закреплено изначально. Во-вторых, собрание не входит в перечень органов управления кооперативом, который приведён в Жилищном кодексе, а следовательно и решения, принимаемые его участниками, не имеют законной силы. В итоге местным судам было дано поручение пересмотреть дело истицы с учётом замечаний высшей судебной инстанции.

Вышеуказанное дело было включено в обзор судебной практики. Это означает, что теперь судьи при разборе таких дел должны ориентироваться на выводы Верховного суда, сформулированные в этом процессе.

Источник